Häufig gestellte Fragen

Wenn man nun Dr. Hamers Behauptungen über die Entstehung von Krebs und den krebsähnlichen Erkrankungen, deren Verlauf mit bzw. ohne Ursachenlösung auf allen drei Ebenen der Psyche, des Gehirns und auf der Organebene hernimmt und betrachtet, stellt man fest, dass diese Behauptungen ziemlich konkret ausformuliert sind und somit eine Überprüfung (Verifikation bzw. Falsifikation) seiner Behauptungen relativ leicht erscheint.

Dr. Hamer erfüllt somit die Kriterien, welche an eine echte Wissenschaft gestellt werden, nämlich die der Widerlegbarkeit!

Im Gegensatz dazu bietet die Schulmedizin mit ihrem Eingeständnis, so gut wie bei keiner einzigen Erkrankung reproduzierbar am nächst besten Fall die Ursache benennen zu können, überhaupt keinen Ansatzpunkt einer Überprüfbarkeit. Ihre Behauptung, die Krebsursache sei "multifaktoriell", ist weder belegbar noch widerlegbar! Das käme dem Versuch gleich, einen Pudding an die Wand nageln zu wollen.

Die Schulmedizin erfüllt somit nicht die Kriterien, welche an eine Wissenschaft gestellt werden. Die Schulmedizin ist auch keine Wissenschaft, wie man im Lexikon nachlesen kann.

In der Germanischen Neuen Medizin kommt man völlig ohne Statistik aus, da sie 5 Naturgesetze beschreibt, welche am nächstbesten Fall reproduzierbar sein müssen.

Die Schulmedizin muß sich der Statistik bedienen und die Statistik ist immer mit Vorsicht zu genießen! Beispiel: In Burgenland ist die Storchpopulation rückläufig. In Burgenland ist die Geburtenrate rückläufig. Statistische Schlußfolgerung: Störche bringen Kinder.

Dr. Hamer wurde die Approbation aberkannt mit der Begründung, er könne der Neuen Medizin nicht "abschwören" und sich zur Schulmedizin "nicht bekehren".

Die Schulmedizin "glaubt" an "Gut" und "Böse", eine Sichtweise, die wir nur von der Theologie her kennen, denn in der Natur gibt es kein "Gut" und kein "Böse".

Ein kleiner Einschub:

Die Christen sind ja "erbsündig"! Das kommt daher, weil Eva diesen Apfel gestiebitzt hat vom "Baum der Erkenntnis"! Die Christen haben diese Sünde ja "geerbt" und können deshalb zwischen "gut" und "böse" unterscheiden. Jetzt überlegen Sie, verehrter Leser, einmal selbst: Was ist in der Natur "gutartig" und was ist in der Natur "bösartig"?

Das gibt es gar nicht in der Natur! In der Natur ist alles sinnvoll geordnet.

Und wir Menschen stammen aus dieser Natur! Deshalb kann auch in unserem Körper nichts "Gutartiges" oder "Bösartiges" ablaufen, sondern - wie alles andere in der Natur - läuft auch bei uns etwas "Sinnvolles" ab. Nur haben wir es bisher nicht verstanden!

Dr. Hamer spricht nicht mehr von "Krankheiten", sondern von "Sinnvollen Biologischen Sonderprogrammen". Wie alles in der Natur sinnvoll geordnet ist, so haben auch die sog. Krankheiten einen biologischen Sinn.

Ich möchte nochmals darauf hinweisen; Dr. Hamers Behauptungen über die Ursachen sind im wissenschaftlichen Sinne reproduzierbar, die der Schulmedizin hingegen nicht.

Außerdem:

Verlangt die Schulmedizin nicht auch wie die Kirche ihren monatlichen Obolus von uns? Verspricht die Schulmedizin uns nicht auch wie die Kirche "Heil", wenn wir ihr und nur ihr unseren "Glauben" schenken? Droht die Schulmedizin uns nicht auch wie die Kirche mit Leid und Verzweiflung, wenn wir uns von ihr abwenden? Verfolgt die Schulmedizin heute nicht auch wie die Kirche damals "Abtrünnige" und "Ketzer"? Sitzt nicht heute ein "Sachverständiger" der Schulmedizin neben dem Richter wie damals der Kirchenfürst, wenn es um den "Glauben" im Volk geht? Hat nicht heute die Schulmedizin eine ähnliche Macht wie damals die Kirche über uns?

Wenn man etwas Einblick in das Logentum hat, mit ihren schaurigen Ritualen ... Wenn man weiß, dass der Großteil der Chefärzte, der Chefredakteure usw. dieser "verschworenen" Gemeinschaft angehören, die allesamt ihrem Logen-"Meister" verpflichtet sind, die somit selbst einer "Sekte" angehören, dann kann man nur festhalten: