Korrespondenz 1999 Germanische Neue Medizin®

Karlsruhe, den 10.5.1999
Durchwahl 9101-420

Herrn Rechtsanwalt
Walter Mendel

Betr.: Antrag des Herrn Ryke Geerd Hamer, Mechernich-Kommern auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung
Bezug: Ihr Schriftsatz vom 3. Mai 1999 - Dr. Hamer M/JM -
Anl.: 1 Merkblatt

Sehr geehrter Herr Rechtsanwalt,

gegen die Zulassung des Antrags auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung gemäß § 32 BVerfGG bestehen Bedenken.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist ein - isolierter - Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung gemäß § 32 BVerfGG abzulehnen, wenn im Zeitpunkt der Entscheidung über diesen Antrag angesichts des bisherigen Vorbringens des Antragstellers und den ansonsten vorliegenden Erkenntnissen nichts dafür ersichtlich ist, daß beim Bundesverfassungsgericht ein durch die beantragte einstweilige Anordnung zu sicherndes Hauptsachenbegehren gestellt wurde oder gestellt werden könnte, das nicht von vornherein unzulässig oder unbegründet erscheint.

Ein isolierter Antrag auf Erlaß einer einstweiligen Anordnung gemäß § 32 BVerfGG, mit dem Ziel, das Amtsgericht Köln anzuweisen, in dem Verfahren E 6613 Ls 142/98 das Verfahren einzustellen, ist daher unzulässig, zumal das Bundesverfassungsgericht keine Dienstaufsicht oder Weisungsrechte gegenüber anderen Gerichten hat.

Dies gilt ebenso für Ihr Begehren, das "Oberverwaltungsgericht Frankfurt zu Aktenzeichen 12 E 2201/96(2)" anzuweisen, dem Verfahren "Fortgang zu geben und dem Antragsteller die Approbation wieder zu erteilen".

Sie werden gebeten, die Rechtslage zu prüfen und mitzuteilen, ob - gegebenenfalls unter Vorlage einer Vollmacht gemäß § 22 Abs. 2 BVerfGG - die Anträge aufrechterhalten werden.

Zunächst ist von einer förmlichen Behandlung abgesehen worden (vgl. §§ 60, 61 GOBVerfG).

Hochachtungsvoll

Im Auftrag

Dr. Hiegert

Regierungsdirektor

Beglaubigt