Die Onkologie - und was (sich) die Schulmedizin sonst noch leistet

Kassen zahlen für Früherkennungsuntersuchungen 700 Millionen Euro im Jahr / Bundesausschuß will Aussagekraft von Daten untersuchen

BERLIN. Erst wenn der öffentliche Druck zu stark wird, sind Krankenkassen bereit, für neue Methoden der Krebsfrüherkennungs-Untersuchungen zu zahlen. Erst bei konsequenter Anwendung der Qualitätssicherung ist der Erfolg der Untersuchungen nachweisbar – wenn er denn überhaupt analysiert wird. Seit 30 Jahren gibt es die Früherkennungs-Untersuchungen. Aber weder Krankenkassen noch KBV können Belege über Erfolg oder Nichterfolg vorlegen.

Die GKV-Spitzenverbände geben jährlich mehr als 0,7 Milliarden Euro für Früherkennungs-Untersuchungen aus - aber der Erfolg ist bisher nicht nachweisbar. Und auch bei den neuesten Leistungen wie zum Beispiel Darmkrebs-Untersuchungen werden Ärzteschaft und Krankenkassen nicht klüger.

So gesteht der AOK Bundesverband ein: „Gutachten und Zahlen zum Thema Früherkennung gibt es nicht.“ Auch der Geschäftsführer des Zentralinstituts für die kassenärztliche Versorgung, Dr. Gerhard Brenner, bekennt sich zum Erkenntnis-Notstand: Es ist unmöglich, Ergebnisse der Früherkennungs-Untersuchungen bundesweit festzustellen. Wir haben darüber nichts gesammelt.“

Beim Zentralinstitut der KBV lagert lediglich eine Untersuchung aus dem Jahre 1992, die nicht herausgegeben wird. Der „Ärzte-Zeitung“ liegen die Ergebnisse vor: Nur bei 0,06 Prozent der im Rahmen der Früherkennung untersuchten Männer wurde Krebs entdeckt. Obwohl jährlich fast zehn Millionen Bundesbürger zum Arzt zur Untersuchung gehen.

Eine Untersuchung des Zentralinstituts aus den 80er Jahren zeigt, dass durch die Untersuchungen selbst so gut wie kein Krebs bei Patienten erkannt wurde. Lediglich wenn der Patient schon über Symptome sprach wurde Krebs erkannt. Publiziert wurde die Untersuchung bislang aber nicht.

Selbst bei gutem Willen aller Beteiligten ist der Effekt der Früherkennungsmaßnahmen dürftig. Beim Brustkrebs etwa, dem häufigsten Tumor der Frau, enthält ein Gramm Krebsgewebe bereits mehr als eine Million bösartiger Zellen. Zu diesem frühestmöglichen Diagnosezeitpunkt ist der Tumor nicht einmal erbsgroß. "Seine Geschichte", sagt der Schweizer Karzinomexperte Kurt Brunner, "ist bereits zu zwei Drittel abgelaufen." Die sogenannte "Früh"-Erkennung ist mithin eine Spätdiagnose.

Das gleiche gilt für den Prostatakrebs des Mannes und für jene Tumorformen, die zwar sehr häufig sind, nach denen aber gar nicht gefahndet wird: Lungen-, Bronchial-, Magen- oder Darmkrebs, dazu die Tumoren der Nerven und der blutbildenden Organe. Von den männlichen Krebsopfern des letzten Jahres starben die meisten an Tumoren, für die es kein "Früherkennungs-Programm" gibt. Und Tausende starben, deren Prostata- oder Hautkrebs trotz des Programms viel zu spät und darum zum Tode führten.

Obgleich rund 1,6 Millionen Männer (17 Prozent der Aufgeforderten) einmal jährlich ihre Vorsteherdrüse von hinten befingern lassen, hat das bisher die Prostatakarzinom-Sterblichkeit nicht etwa vermindert, eher im Gegenteil.

"... Bei aller Zurückhaltung bietet die vorgelegte Studie bevölkerungs- und gesundheitspolitischen Sprengstoff. Sie zwingt Ärzteschaft und Standesverbände zum Umdenken und zur Überprüfung, wo eisern verteidigte Besitzstände im Gesamtinteresse aufzugeben sind ...

... Kernstück derzeitiger Krebsfrüherkennungsuntersuchungen bei Männern ist die manuelle Untersuchung der Vorsteherdrüse. Die Sensitivität dieser Methode ist nicht sehr hoch. Schwerer wiegt, daß eine Verbesserung der Lebenserwartung, ein Gewinn an Lebensjahren - wenn überhaupt - nur geringfügig ins Gewicht fällt, sollte der Krebs frühzeitig erkannt und behandelt werden. Ein Kritiker dieser Untersuchung(sMethode) sagte, leider gar nicht weit entfernt von der Wirklichkeit, daß durch die Früherkennung lediglich jene Lebensjahre eines Mannes verlängert werde(n), in der dieser als Träger dieser Krebsform zugleich als 'Krebspatient' gekennzeichnet sei, mit allen unerfreulichen Implikationen ...

... Wir sollten ernsthaft fragen, ob uns die Bevölkerung bei Weiterführung des derzeitigen Programmes nicht schon bald dadurch eine Antwort geben wird, daß die abnehmende Frequenz der Inanspruchnahme anhält ... Wir machen uns unglaubwürdig, wenn wir nach den vorliegenden Daten so tun, als sei nichts geschehen ..."

Nun kamen diese Worte nicht von irgend jemand, sondern ausgerechnet vom Direktor jenes Instituts, das im Gefolge von Dr. Mildred Scheel für eine breitangelegte Früherkennung geworben hat. Millionen Männer haben sich alljährlich - wenn man so will: entwürdigend - im Hintern herumfummeln lassen, der Staat - wir alle - haben das teuer bezahlt und das einzig sichere Resultat ist, daß jene Patienten, bei denen auf diese Weise Karzinome diagnostiziert, darauf dann behandelt, mehr oder weniger impotent wurden und/oder Bettnässer oder doch zumindest einige Zeit länger mit der schrecklichen Gewißheit "Krebs!" zu leben haben, ohne daß sie an Lebenserwartung dazugewonnen hätten.