Die Onkologie - und was (sich) die Schulmedizin sonst noch leistet

Dabei wird übrigens auch der Begriff Mensch neu definiert werden. Das wird so eine Art neues Rasse-Gesetz. Nur daß diesmal die Menschheit als Ganzes als Rasse definiert wird. Unter dieser Rasse stehen dann die Nichtmenschen, das menschliche Gemüse. (Keine raum&zeit Erfindung, auch nicht aus dem Wortschatz der SS-Unmenschen, sondern aus einem amerikanischen Wissenschafts-Text übersetzt, dort heißen Schwerstbehinderte "Human Vegetables"!) Menschliches Gemüse sind danach Schwerbehinderte, Schwerstkranke, Alte, behinderte Kinder usw.. Für sie gibt es bald ein Euthanasie-Programm, denn die Todespille ist mit Hilfe des Pharma-Konzerns Hoechst bereits entwickelt und patentiert. Sie wird es rezeptfrei aus der Apotheke geben [Anm.: siehe 'Übermedikalisierung']. Die Public Education und didaktische Lernspiele für Schüler werden künftig ein neues Bewußtsein schaffen, das den Menschen und den Nichtmenschen zu einem neuen Bewußtsein verhilft, damit die einen wissen, wann sie sich selbst entsorgen müssen und den anderen das als ein natürlicher Auslese-Prozess erscheint.

Tatsächlich versucht zum Beispiel die amerikanische Bioethik seit sehr langer Zeit, das nazistische Hindernis einzuebnen. Peter Singers sehr denkwürdige Aussage kennen Sie sicher, es sei nämlich nicht alles schlecht gewesen, was die Nazis machten: die Autobahnen seien gebaut worden ...

Die strategische Lösung lautet schlicht: Nicht die Ziele, sondern allein die Mittel des Nazismus seien falsch gewesen. Euthanasie und Eugenik seien normale, humane Optionen. Sie dürften, sozusagen, diesmal nur nicht mit Gewalt, sondern mit den friedlichen Mitteln des Marktes, also auch der Überredung und, wie ein wichtiger Autor schreibt, der Verführung durchgesetzt werden. So wie uns Werbung verführt, wird also auch hier das Mittel der Verführung akzeptiert. Auf den Punkt gebracht: Staatliche Propaganda und Gehirnwäsche sind danach durch eine demokratische, sprich privatwirtschaftliche Propaganda und Gehirnwäsche zu ersetzen. In der amerikanischen Literatur hört sie auf den ganz wunderschönen Namen "public education".

Deshalb gehört zu diesem Konzept auch die weltweite Privatisierung der Gesundheitssysteme, vor allem in den Schichten, die als zahlungskräftige Kunden in Frage kommen. Dies bedeutet die Umlenkung von unproduktiven Aufwendungen für Alte oder schwerbehinderte Neugeborene. Darauf aufbauend wird die Etablierung von Euthanasie-Praktiken diskutiert, als freiwillige Euthanasie zuerst, zum Angewöhnen sozusagen, dann aber zunehmend als gesellschaftliche Norm. Sie wissen, daß in den Niederlanden dieses Konzept eigentlich wie eine Maschinerie in die Tat umgesetzt wird. Heute ist ja in den Niederlanden die Tötung von Patienten durch Ärzte bereits gesetzlich erlaubt.

Die bioethische These, wonach es prinzipiell keine Werte geben dürfe, welche den Wert der Forschungsfreiheit übersteigen, also z.B. die Menschenwürde, führt zur Forderung, eben diese Menschenwürde mindestens der Forschungsfreiheit als Recht gleichzustellen. Als Konsequenz müsse natürlich beides in Übereinstimmung gebracht werden, Menschenwürde und Forschungsfreiheit. Der Primat der Menschenwürde wird einer irrationalen jüdisch-christlichen Religiosität zugeschrieben, die sozusagen der Vergangenheit angehören soll. Der Bewußtseinswandel, Stichwort: public education, soll durch eine entsprechende Erziehung des öffentlichen Bewußtseins erreicht werden. Und nun heißt es interessanterweise wörtlich in den Erläuterungen zum Konventionstext: "daß sich der Fortschritt, der Nutzen für die Menschheit und der Schutz des Menschen miteinander in Einklang bringen lassen, wenn das Bewußtsein der Öffentlichkeit mit Hilfe eines vom Europarat entsprechend seiner Bestimmungen geschaffenen Dokumentes geschärft wird." Da ist alles drin. Bewußtseinsschaffung, die Werte in Übereinstimmung bringen usw.. Übrigens, ein Mitglied der deutschen Delegation, Herr Honnefelder als Leiter des Bonner Institutes für Wissenschaft und Ethik, hat es einmal deutlich gemacht, was das konkret heißt; daß nämlich in Zukunft das gesundheitliche Wohl von Einzelnen verletzt werden dürfe, wenn es um das Wohl einer Gruppe von Kranken, also eines Kollektivs, geht, und dies bei hochrangiger Forschung, wobei natürlich die Forschung bestimmt, was hochrangig ist. Dies führt eigentlich in die Diktatur oder das totalitäre Verhältnis der Wissenschaft der Politik gegenüber.

Man manipuliert in der US-Bioethik den Begriff der Menschenwürde in einer dritten Weise. Und das ist unglaublich. Danach soll nämlich zukünftig nicht der Mensch als der individuelle Mensch verstanden werden, sondern der Mensch als Vertreter der Spezies. Danach soll Forschung zum voraussichtlichen Nutzen für die menschliche Spezies, hier wiederholt sich das Kollektivargument, zum Beispiel für zukünftige Generationen, als Menschenrecht betrachtet werden, dem sich dann das individuelle Menschenrecht unterordnen muß, wenn eben hochrangige Forschungsziele bestehen. Die Präambel der Konvention spricht von der Notwendigkeit der Achtung des Menschen, sowohl als Individuum als auch als Teil der menschlichen Spezies. Und jetzt, nach den Erläuterungen vom September 1996, stellt sich heraus, was vorher nur vermutet werden konnte, daß dieser dritte Teil, diese neue Definition des Menschen den eugenischen Kern der Konvention ausmacht.